גלנטר נ' לישראל בע"מ - CAL

פסק דין

זוהי תובענה שעניינה פיצוי כספי בגין התנהלות הנתבעת.

לטענת התובע עקב העובדה כי שינה את מספר חשבון הבנק שלו נתבקש הוא על ידי הנתבעת לבצע הוראת קבע ונוכח האמור שלח לטענתו לנתבעת טפסים המתאימים לבקשה זו. לטענתו, בחודש ספטמבר 2009 קיבל אישור מבנק דיסקונט ושלח את הטפסים בנוגע להוראת הקבע לנתבעת באמצעות הפקס. לדבריו, בחודש נובמבר 09' מסרה לו הנתבעת כי כרטיס האשראי חסום וכי לא קיבלה טפסים הנוגעים להוראת הקבע. לדבריו בתחילת חודש ינואר 2011 שלח לנתבעת בשנית את הטפסים כאשר לדבריו נגרמו לו נזקים עקב התנהלות הנתבעת.

לטענת הנתבעת, ביום 25/1/09 ביקש ממנה התובע כי תנפיק לו כרטיס אשראי מסוג ויזה המשויך למועדון " קרנות השוטרים" לדבריה מדובר בכרטיס אשראי חוץ בנקאי שתמורתו מחויבת בחשבון הבנק של התובע באמצעות הרשאה לחיוב חשבון. לדבריה, במועד החיוב שחל ביום 2/8/10 ביקשה הנתבעת לחייב את חשבון הבנק של התובע בגין שימושים שבוצעו בכרטיס ואולם חיוב זה חולל על ידי הבנק. ביום 5/8/10 נשלחה הודעה מטעם הנתבעת לתובע על מנת שיסדיר את חובו, כאשר במועד זה ביקש התובע להעביר את החיוב לכרטיס אשראי אחר. לטענתה נדרש התובע להציג הרשאה תקינה וחתומה על ידי הבנק לחיוב חשבונו כאשר למעלה מ – 4חודשים לא הוצגה הרשאה האמורה. עוד טוענת הנתבעת כי ביום 2/9/10 חזר חיוב כרטיס האשראי מהבנק פעם נוספת מסיבה "ביטול חוזר". לטענתה רק ביום 12/9/10 שוחח עימה התובע תוךש הוסבר לו שוב כי מדובר בהחזר חיוב על ידי הבנק בשל אי קיומה של הרשאה לחיוב חשבון. התובע בתגובה, ביקש לחייב כרטיס נוסף אשר היה ברשותו בגין החוב. במועד החיוב שחל ביום 2/10/10 חזר חיוב נוסף מהסיבה "החשבון נסגר". לדברי הנתבעת בתגובה יצר התובע קשר עימה ביום10/10/10 תוך שהוא מציין בפניה כי החתים את הבנק על הרשאה לחיוב חשבונו ואולם ביום 2/11/10 חזר חיוב נוסף בכרטיס כתוצאה מכך שהחשבון נסגר. ביום 2/12/10 חזר לדבריה חיוב נוסף מהסיבה של חוסר הרשאה וביום 8/12/10 הודע לנתבעת כי הבנק אישר לה לחייב את חשבונו של התובע אולם לטענתה הרשאה זו לא הועברה מעולם לידיה על ידי התובע אלא נתקבלה כאסמכתא אלקטרונית מאת הבנק- מכל המקובץ מבקשת הנתבעת לדחות את התובענה כנגדה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק, מצאתי כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח תביעתו. כידוע, המוציא מחברו עליו הראייה ואילו התובע לא הוכיח בפני כי הפקס אותו שלח לטעתנו לנתבעת בסוף חודש ספטמבר עם הרשאה לחיוב חשבון החתומה על ידי הבנק הגיע לידי הנתבעת במועד הנטען על ידו. לדידי, עצם העובדה כי במהלך שיחה עם הנתבעת ביום 10/10/10 ציין התובע כי יחתים את הבנק וישלח הרשאה מלמדת מניה וביה כי הרשאה מעין זה לא נשלחה לנתבעת קודם לשיחה זו, ראה נספח ה' לכתב ההגנה.

נוכח המקובץ ובשעה שהתובע טען טענותיו בעלמא, תוך שלא צירף כל מסמך ו/או ראייה אחרת לתמוך בטענותיו ובשעה שסברתי כי הנתבעת התנהלה בשרשרת האירועים אל מול התובע בהגינות וללא רבב , לא מצאתי להטיל אחריות כלשהי על כתפיה.

נוכח המקובץ הנני מורה על דחיית התובענה ולפנים משורת הדין ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ג' תמוז תשע"א, 05/07/2011 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: